Kasinungalingan, sinumpa kasinungalingan, at Behetaryanismo: Bahagi 1.
Hulyo 2013 06
I-print Friendly

"Sa mga naunang beses, nagkaroon sila ay hindi istatistika, at sa gayon ay nagkaroon sila upang umasa sa kasinungalingan."
-Original Hindi kilalang may-akda

-

Uy lahat,

Huling oras namin nagsalita , ipinangako ko ang aking susunod na artikulo ay talakayin ang uri ng pagkain na hindi ipinakita sa klinikal na pagsubok upang mabawasan ang dami ng namamatay cardiovascular. Gayunpaman, ng iba pang bagay ay tumawid aking desk na kailangan kong magkomento sa madali.

Bilang isang resulta, artikulong ito ay magiging tungkol sa isang uri ng pagkain na pattern na, sa kabila ng lahat ng labis-labis mga claim na ginawa para dito, ay hindi kailanman na ipinakita upang mabawasan ang dami ng namamatay CVD sa klinikal na pagsubok. Sa katunayan ito estilo ng pagkain, sa kabila ng reigning propaganda, ay hindi kailanman na ipinakita upang mabawasan ang kamatayan mula sa anumang dahilan.

Ako ng pakikipag-usap, mahal na mambabasa, tungkol sa Behetaryanismo.

Ang isang mahabang tula Wank

Late nakaraang taon ng isang malaking ballyhoo ay ginawa tungkol sa isang pagsusuri ng mga malalaking epic-Oxford epidemiological pag-aaral sa England na kumpara cardiovascular kinalabasan sa mga taong tinatawag ang kanilang mga sarili vegetarians may mga taong ang hindi. Tulad ng ipinaliwanag ko sa artikulong ito , ang isang mas maagang pag-aaral ng epic-Oxford pangkat walang nahanap na pagbabawas sa cardiovascular dami ng namamatay sa mga vegetarians. Ito ay, gayunpaman, hanapin ang pangkalahatang dami ng namamatay ay bahagyang kahit na hindi pang-istatistikang makabuluhang mas mataas na kabilang sa pangkat na ito. Para sa ilang mga kakaibang dahilan, pag-aaral na ito nakahimok ng napakakaunting pansin mula sa media.

Hindi nilalaman na may mga uninspiring resulta, ang mga mananaliksik epic - dalawa sa kanino nabibilang sa mga organisasyon na may mga express layunin ay upang i-promote ang Behetaryanismo - nagpasya upang magsagawa ng isa pang pag-aaral, oras na ito pagsasama-sama ng parehong nakamamatay at hindi -fatal cardiovascular kinalabasan. Analysing bawat isa sa mga kinalabasan nag-iisa ay nabigo upang makabuo ng anumang uri ng kahalagahang pang-istatistika pagbabawas panganib, ngunit gamit ang lumang nanlilinlang ng mga pagsasama-sama ng dulo sa wakas ay bumuo ng resultang iyon ay maaaring gamitin upang isulong ang vegetarian dahilan. Ang mga mananaliksik agad drafted isa pang papel na ganap na pagbalewala sa nakaraang nakapanghihina ng loob mga resulta ng lahat-ng-dahilan dami ng namamatay, sa halip bumubulusok sa tungkol sa "bawasan ang panganib" ng pinagsamang nakamamatay at di-malalang sakit sa puso. Media outlet sa buong mundo mabilis nagpatuloy sa insulto aming kaalaman na may mga headline tulad ng "Vegetarian Diet na bawasan puso panganib ng sakit sa pamamagitan ng isang third."

Hmmm, tingin ko hindi sila nakatanggap ng anumang mga kumikinang na mga press release para sa nakaraang astig na papel nagpapakita ng mga kabawasan sa CVD dami ng namamatay, ang isang mas mataas na rate ng colorectal na kanser, at isang bahagyang mas mataas na rate ng pangkalahatang dami ng namamatay sa mga vegetarians. At hulaan ko walang-isa kailanman ipinaliwanag sa kanila na ang tanging vegetarians dahilan Tatangkilikin ang anumang kabawasan sa CVD ay ang kanilang makabuluhang mas bata sa edad ng masama, ang kanilang mga mas mababang mga rate ng paninigarilyo, at mas mataas na mga rate ng pagsasanay.

Nakakatawa na.

Debunked ko pag-aaral na dito , at ipinaliwanag kung bakit vegetarian Diyeta ay mas malamang na i-promote sa halip na pigilan cardiovascular sakit. Ngayon, Pupunta ako sa lansagin isa pang audaciously nakaliligaw na pro-vegetarian papel.

Kapag Relihiyon Pinagsasama may Diet aral ng isang iglesya - literal

Kaya ng umalis sa UK ipaalam, at maglakbay sa ibabaw ng mga US kung saan may namamalagi isa pang pangkat ng mga mananaliksik pagsasagawa ng isang malakihang epidemiological paghahambing ng vegetarians at omnivores.

Populasyon ang ina-aral ay binubuo ng Seventh Day Adventists, isang relihiyosong sekta na nagpapayo sa mga miyembro nito upang sundin ang isang vegetarian diyeta. Mula sa lahat ng mga account, ang pagpapaalaala ay hindi pinangangasiwaan sa medyo parehong kalakasan bilang, sabihin nating, ang Jewish at tela ng maslin proscriptions laban sa baboy. At sa gayon ang lahat Adventists sundin ang isang tunay na vegetarian diyeta, na nagpapahintulot sa mga mananaliksik upang sundin kung ano ang nais na lumitaw na maging isang medyo homogenous populasyon ubos iba't ibang mga antas ng mga produkto ng hayop.

Ang pahinang ito ay naglalaman ng "Ang Seventh-day Adventist Posisyon Pahayag sa Vegetarian Diet", at ipinapahayag:

"Ang vegetarian diyeta inirerekumenda ng Seventh-day Adventists Kasama ang masaganang paggamit ng buong butil tinapay, cereal at pasta, isang liberal na paggamit ng mga sariwang gulay at prutas, katamtamang paggamit ng paayap, nuts, buto. Maaari rin itong isama mababang taba pagawaan ng gatas mga produkto tulad ng gatas, yogurt at keso at itlog. Ito ay pinakamahusay na upang maiwasan ang mataas na puspos taba at kolesterol na pagkain tulad ng: karne ng baka, tupa, baboy, manok, isda at pagkaing-dagat. Kape, tsaa at inuming may alkohol magbigay ng ilang nutrients at maaaring makagambala sa pagsipsip ng mahahalagang nutrients. "

Ito napupunta sa sa habol:

"Vegetarians na nabawasan panganib ng ilang mga karamdaman dahil sa kanilang pinataas na pagkonsumo ng buong haspe, tuyo beans, nuts, sariwa at pinatuyong prutas, at gulay. Vegetarians ay nailantad sa mas kaunting mga carcinogens at mutagens dahil wala silang kumain ng karne. "

Narito ang katotohanan: May umiiral walang maaasahang patunay kung ano pa man na maiwasan ang karne binabawasan ang saklaw ng kanser o anumang iba pang mga sakit. Tulad ng para sa 7DA pagbabawal laban sa mga tea at coffee, parehong mga antioxidant-rich inumin na nagpapakita ng maliit na katibayan ng pinsala kapag natupok sa makabuluhang halaga. Ano ba, kahit epidemiologists nagpupumilit upang makahanap ng mga mapanganib na mga asosasyon sa pagitan ng tsaa, kape at kinalabasan kalusugan at dami ng namamatay; medyo ng kabaligtaran , sa katunayan [1].

Ito ay pinaka-tumbalik na kung sinuman ang drafted posisyon ang pahayag na ito criticizes tsaa at kape para sa kanilang mga di-umano'y epekto pagkaing nakapagpalusog-inhibiting kapag buong-butil naglalaman ng isang kalabisan ng kung ano ang mga mananaliksik sumangguni sa bilang ng mga anti-nutrients, na kung saan ay nai din na rin dokumentado upang pagbawalan ang pagsipsip o produksyon ng tulad kritikal na nutrients bilang sink, magnesiyo, kaltsyum, siliniyum, at bitamina B6 at D. Hindi tulad ng tsaa, na klinikal na pagsubok ipahiwatig ay isang pinaka-kalusugan sa pagpapahusay inumin, kinokontrol na pagsubok paulit-ulit na ipinapakita tumaas na pagkonsumo ng buong-grain na makagawa ng mga negatibong kinalabasan kalusugan.

Hmmm. Ang isang relihiyosong organisasyon sa paggawa ng mga claim na walang pundasyon sa agham ng tunog. Hi, na na-naisip?

Kung bakit ang relihiyon 7DA nanirahan sa pagkain estilo sa unang pagkakataon:

"Para sa higit sa 130 taon na ang Seventh-day Adventists (SDAs) na ensayado isang vegetarian pandiyeta pamumuhay dahil sa kanilang paniniwala sa holistic likas na katangian ng sangkatauhan. Anuman ay ginagawa sa pagkain o pag-inom ay dapat parangalan at luwalhatiin ang Diyos at mapanatili ang kalusugan ng katawan, isip at espiritu. "

Makikita ko bang iwan muna ang katotohanan na pagkatapos ng libu-libong taon, wala sa mga sumasamba sa mga iba't-ibang "Diyos" ay hindi magagawang magbigay ng anumang bagay na kahawig ng patunay para sa pagkakaroon ng sinabi Diyos. At dahil dito na pagkain o inuming may layuning "honoring" at "glorifying" ang alinman sa mga Diyos ay maaaring hindi ang pinaka-intelligent na paraan upang matukoy ang sariling mga pattern ng pagkain.

Elvis_sacred_heart_of_elvis
Ang ilang mga tao sumamba Elvis. Maaari mong isipin na kakaiba, ngunit hindi bababa sa maaari nilang patunayan siya umiral LOL

Nope, hindi ako makakakita Bang sa tungkol na dahil, sa huli, libre ang mga tao upang maniwala kung ano ang kanilang nais. Kung nais mong naniniwala sa birhen panganganak, resurrections mula sa patay, o na ang isang bungkos ng invisible goblins ay nabubuhay sa ilalim ng iyong talahanayan ng kusina, pagkatapos ay mabuti para sa iyo. Kapareho kung pinili mong naniniwala pag-iwas sa karne kahit papaano affirms ang "holistic likas na katangian ng sangkatauhan", sa kabila ng katotohanan na palyolitik tao - na hindi makipag-usap lang ang talk ngunit talagang ginawa live sa pagkakatugma na may likas na katangian (tulad ng nagkaroon sila ng isang pagpipilian) - ate karne sa isang napaka-regular na batayan na may kapansin-pansin na sa gitna ng ebolusyon tagumpay para sa ilang mga 2,400,000 taon.

Tulad ng sinuman na nag-aral ng parehong Paleontology at ang kasaysayan ng mga Behetaryanismo malalaman, sa huli ay medyo literal na ipinanganak sa labas ng relihiyon. Archaeological ebidensiya, kasama ang obserbasyon ng surviving hunter-gatherer lipunan, ay nagpapahiwatig walang paltos hayop ng laman (lalo na taba-rich laman hayop) ay isang mahalagang at lubos na nagkakahalaga bahagi ng diyeta ng tao. Ito ay hindi hanggang sa tomboy sapiens inilipat mula sa isang lagalag hunter-gatherer pagkakaroon sa isang laging nakaupo lifestyle agraryo na sila ay nagkaroon ng oras upang umupo sa paligid, tumitig sa kanilang pusod, at managinip up konseptong tulad ng "di-marahas na" pagkuha ng pagkain. Ang unang 'napaliwanagan' mga nag-iisip na dumating up gamit ang konseptong ito ay malamang nakasulat off bilang isang bungkos ng soft-cocks sa pamamagitan ng kanilang mga kapantay malusog, ngunit sa huli ay nakakuha ng vegetarian ideolohiya traksyon, lalo na kapag ang nakapangyayari klase natanto ang mga potensyal na kalamangan na conferred sa pamamagitan ng masama karne pagkonsumo sa mga lugar kung saan grain paglilinang ay isang higit na mas mababa ecologically mahal na pamamaraan para sa nagtutukod mabilis na lumalawak na populasyon.

Sa mga nais upang higit pang tuklasin ang kababalaghan ay lubos na pinapayuhan na kumunsulta sa natitirang Cannibals at Kings sa pamamagitan ng Dr Marvin Harris. Aking layunin dito ay upang ituro lang ang na Behetaryanismo ay dumating sa pagiging bilang isang ideolohiya sa mga laging nakaupo, agraryo 'nag-iisip'. Libu-libong taon na ang lumipas at kaunti ay nagbago. Behetaryanismo ay isang ideolohiya na walang pundasyon sa anumang bagay na kahawig ng tunog agham pa rin.

Aling ay magiging lahat ng fine at napakainam kung ang promoters ng Behetaryanismo natigil sa kanilang mga maximum na etikal musings at ginawang walang pakunwari tungkol sa healthfulness ng kanilang mga diyeta na suportahan ng tunog agham.

Na kung saan ay magbibigay ng isang pangalawang mahalagang punto tungkol sa Behetaryanismo. Ito ay ipinanganak mula sa teoryang tungkol sa pagkuha ng "mapayapang" pagkain at di-karahasan laban sa mga hayop kung saan, hindi mahalaga kung gaano kahanga-hanga ang kanilang hangarin, maaari marahil ay hindi ituturing na end-produkto ng pamamaraan ng pang-agham. Mga Claim para sa di-umano'y kalusugan benepisyo ng Behetaryanismo ay dumating sa ibang pagkakataon. At ang agham para sa mga na dumating magkano, magkano muli sa ibang pagkakataon.

Kukunin ko ulitin: unang ideolohiya ang dumating, hindi siya agham ay dumating pagkatapos.

Aking mahabang panahon ang mga mambabasa ay pamilyar sa kung paano ito gumagana (sa tingin kolesterol teorya ng sakit sa puso): Ang isang teorya ay binuo batay sa mga kawili-wiling ngunit walang pinagbabatayan ideya ng isang tao. Ang teorya hold apela ngunit ang pansuportang siyentipikong ebidensiya ay kulang kaya mananaliksik pumunta tungkol sa amassing ito pagkatapos ng katotohanan. Sa halip na pagsubok ng teorya na may walang awa kawalang-pinapanigan, ang kasunod na pananaliksik ay binuo at binigyang-kahulugan sa paraan na susuportahan ang pre-umiiral na mga paniniwala.

Sa pamamagitan ng ngayon dapat kang nagsisimula upang makita kung saan ako heading sa lahat ng ito. Ito ay marahil ay hindi isang lihim na ang relihiyon Seventh Day Adventist ay may bias patungo sa mga vegetarian pagkain. Ginagawang mga claim tungkol sa estilo ng pagkain na kung saan ay ng kahina-hinala katotohanan, ngunit kapag hinamon maaaring sipiin siyentipikong pananaliksik na parang nagpapatunay nito vegetarian exhortations ay nai-back sa pamamagitan ng higit sa utos relihiyon.

Ngunit hulaan kung ano?

Ang parehong mga pag-aaral ng pagsusuri Adventists at pag-claim ng kapaki-pakinabang mga natuklasan para sa mga vegetarian Diet ay isinasagawa din ng Adventists. Sa partikular, makikita ang koponan ng mga mananaliksik sa "Adventist Health Pag-aaral" kagawaran sa School of Public Health sa Loma Linda University.

Loma Linda ay tahanan ng isa sa pinakamalaking congregations 7DA sa mundo, at ang unibersidad ay pagmamay-ari ng 7DA simbahan. Unibersidad na ito ay ginagamot sa amin sa isang string ng mga papeles sa mga nakaraang taon, maraming mga hailing ang panganib pagbawas sa kamatayan at sakit na di-umano'y samahan ang isang vegetarian diyeta.

Dahil sa longstanding at mahusay na dokumentado alalahanin na magmumula sa pananaliksik na isinasagawa ng mga indibidwal na may isang vested interes sa mga resulta, nais kong sabihin ang isang napakalakas na dosis ng pag-aalinlangan ay warranted kapag pag-aaral ang kanilang mga papeles.

Bago namin tingnan ang pinakabagong papel mula sa koponan na ito, sabihin tumagal ng isang mabilis na pagtingin sa ilan sa kanilang mga Greatest Hits mula sa 70s, mula sa 80s, at mula sa 90s.

C'mon Baby lay Ang iyong Stats sa Akin

Sa 1975, ang Loma Linda mananaliksik iniharap data pagkakamatay mula sa higit sa 35,000 Seventh-Day Adventists kanino sila sinusubaybayan sa panahon ng 1958-1965. Oo naman sapat na, nagpakita ang pangkat na ito pinababang rate ng dami ng namamatay mula sa isang bilang ng mga kanser, ngunit marami sa mga ito ay maluwag sa loob ng ipinaliwanag sa pamamagitan ng isang mas mababang pagkalat ng paninigarilyo at pagkonsumo ng alak. Higit pa rito, ang saklaw ng kanser sa prostate, na kung saan ay karaniwang iniuugnay sa pagkonsumo ng mataas na taba pagkain ng hayop, ay katulad sa pagitan Adventists at di-Adventists.

Bilang karagdagan, nagpakita kamakailang convert ng isang mas mababang panganib ng kanser sa suso at tutuldok sa buhay-time na Adventists. Kung pagkain ng hayop ay tunay na nag-ambag sa naturang malignancies pagkatapos ay dapat naging sa tapat ng maliwanag; Dapat ay tinanggihan panganib ng pagtaas ng haba ng panahon bilang isang pagsasanay Adventist.

Ito ay matagal na kinikilala na, sa loob ng mga populasyon, ang mga indibidwal mula sa mas mataas na socioeconomic background na may mas mataas na mga kwalipikasyon sa pag-aaral ay may posibilidad na makaranas ng mas mababang mga rate ng iba't-ibang mga degenerative sakit kaysa sa mas mababa-edukadong tao ng mas mababang socioeconomic katayuan. Dahil Seventh-Day Adventists ay sa pangkalahatan ay mas mataas na edukado kaysa sa average, ang mga mananaliksik din kumpara sa kanser at lahat-ng-sanhi ang mga rate ng kamatayan ng Adventist at di-Adventist mga doktor, dalawang grupo na may status na halos kapareho pang-edukasyon at karera. Sinusuri nila ang mga saklaw ng dami ng namamatay sa mga higit sa 6000 mga medikal na practitioner kung sino ang nagtapos sa pagitan ng 1901 at 1971 mula sa Loma Linda University (kung saan higit sa 75% ng mga nagtapos ay Adventists) at sa University of Southern California (kung saan mas mababa sa 5% ng mga nagtapos ay Adventists).

Tulad ng inaasahan, ang kamatayan rate sa mga doktor ay mas mababa kaysa sa pangkalahatang populasyon, ngunit ang "kasindak-sindak" pasiya ay na nagkaroon maliit na pagkakaiba sa rate ng kanser o lahat-ng-dahilan dami ng namamatay sa mga dalawang grupo. Sa katunayan, nagpakita ang Loma Linda nagtapos ng takbo patungo sa mas mataas na mga rate ng gastro-bituka at colon kanser, muli contradicting umiiral na paniniwala tungkol sa papel na ginagampanan ng mga hayop na pagkain sa pag-promote ng kanser.

Sa wakas, ang mga mananaliksik napagmasdan ang ugnayan sa pagitan ng diyeta at ang saklaw ng colon at kanser sa suso sa loob ng populasyon mismo Adventist. Adventists may kanser colon ay natagpuan sa pagkonsumo ng higit pang karne, isda at keso, tila pansuportang ng vegetarian teorya. Gayunpaman, kinain din pasyente ng cancer colon makabuluhang higit highly-naproseso at pagkaing nakapagpalusog-ubos kumpay tulad ng ice cream, fried patatas, pritong pagkain, cake, at cake. Ang mga pasyente ingested din mas berde malabay gulay kaysa sa kanser-free Adventists. Sa ibang salita, ito ay ang pangkalahatang pandiyeta pattern ng mga pasyente - isa na nagtatampok ng isang mas mataas na proporsyon ng pino ang junk - na nauugnay sa kanser sa colon, hindi lamang ang pagkakaroon ng mga hayop na pagkain. Sa katunayan, kapag ang mga mananaliksik napagmasdan ang papel na ginagampanan ng bawat pagkain sa paghihiwalay, ang ugnayan sa pagitan ng karne, isda at kanser sa colon ay nawala [2].

Isaalang-alang din ng isang mas kamakailang mga pag-aaral ng higit sa 34,000 na Mga California Seventh-Day Adventists, na inilathala noong 1999, na natagpuan na vegetarians ay may mas mababang mga panganib ng Alta-presyon, diyabetis, rayuma, kanser sa colon, kanser sa prostate, malalang CHD sa lalaki, at kamatayan mula sa lahat ng mga sanhi. Muli, ipinapakita vegetarians isang bilang ng mga pampalusog pandiyeta mga gawi na hindi nauugnay sa karne ng paggamit na ay hindi naibahagi sa pamamagitan ng kanilang walang hindi kinakain kapatid. Vegetarians natupok higit pa Tomatoes, nuts, at prutas, ngunit mas mababa kaysa sa donut non-vegetarians. Non-vegetarian Seventh-Day Adventists natupok rin mga inuming nakalalasing dalawampung beses na mas madalas kaysa sa kanilang mga katapat vegetarian [3].

Tulad ng sa mas maagang pag-aaral ng Adventists inilathala sa 1975, sa mga pagmamasid na malinaw na nagpakita na ang mga taong shunned karne pinagtibay din sa iba pang mga pandiyeta mga panukala na protektado ng kanilang kalusugan.

Bago namin talakayin nang higit pa Loma Linda napag-alaman, sumakay ng isa pang flight, oras na ito sa paglipas ng sa Norway upang tingnan ang ilang mga pananaliksik sa mga 7DAs na isinasagawa ng mga mananaliksik -7DA non sa University of Tromso ipaalam.

Pinag-aralan nila ang dami ng namamatay pattern ng SDAs sa Netherlands sa panahon ng 1968-1977. Standardized dami ng namamatay Ratio para sa kabuuang dami ng namamatay, kanser at cardiovascular sakit ay makabuluhang mas mababa kaysa sa kabuuang populasyon Dutch. Ibig sabihin ng edad sa kamatayan pati na rin ang buhay-pag-asa sa pagbibinyag ay makabuluhang mas mataas sa SDAs, parehong sa mga lalaki at mga babae, kumpara sa Olandes mga lalaki at mga babae.

Upang subukan at malaman kung bakit, ang mga mananaliksik pinangangasiwaan ng survey kalusugan kasama ng isang sample ng populasyon SDAs at isang pangkat ng "mga kontrol kaibigan".

Ang mga mananaliksik, na siguro ay may maliit na insentibo upang itayo ang vegetarian pagkukunwari, Napagpasyahan na pangilin mula sa sigarilyo paninigarilyo ay malamang na ang pangunahing kadahilanan na nagpapaliwanag ng mababang dami ng namamatay mula sa ischemic puso sakit sa mga SDAs, habang "siguro isang naaangkop na (maingat) diyeta naggagawad ng karagdagang benepisyo para sa Halimbawa sa dami ng namamatay ng kanser sa colon "[4].

Pansinin ang diin sa paninigarilyo, at din tandaan kung paano sila sumangguni sa isang "maingat" diyeta, sa halip na isang vegetarian diyeta.

Sa isang pag-aaral sa ibang pagkakataon sa pamamagitan ng parehong departamento, maliit na pagkakaiba sa saklaw ng kanser ay natagpuan sa pagitan ng 7DAs at ng pangkalahatang populasyon. Kabuuang dami ng namamatay ay makabuluhang mas mababa lamang sa 7DA mga tao, lalo na cardiovascular dami ng namamatay. Nakita nila sa pagpasok sa simbahan sa isang maagang edad ay nagkaroon ng isang malaking epekto sa dami ng namamatay sa ibang pagkakataon. Napagpasyahan ng mga ito "Isang maagang pagtatatag ng isang malusog na pamumuhay Mukhang hindi mapag-aalinlanganan ng kahalagahan sa ang panganib ng sakit sa ibang pagkakataon." [5]

Pansinin ang diin sa isang "malusog na pamumuhay", sa halip na pagkain.

Ok, bumalik sa California ngayon. Sa kanilang mga naunang mga ulat, ang Loma Linda mananaliksik paminsan-minsan ay bumaba ang kanilang mga bantay at ipinakita din napag-alaman na sumusuporta sa thesis na isang pangkalahatang malusog na pamumuhay sa halip na isang vegetarian diyeta ay kung ano ang talagang ipinaliwanag sa anumang mas mababang saklaw ng sakit at dami ng namamatay.

Ang isang 1984 papel, halimbawa, iniulat mas mababang dami ng namamatay ng kanser sa suso sa mga 7DA babae. Ngunit, sa mga mananaliksik salita pagmamay-ari: "Ang mga pagkakaiba, gayunpaman, ay hindi na makabuluhang kapag yugto sa diagnosis ay isinasaalang-alang. Mukhang malaki ang posibilidad na ang mas mababang kanser sa suso rate ng kamatayan naiulat sa mga Seventh-day Adventist babae kumpara sa pangkalahatang populasyon ng resulta sa bahagi mula sa mas mahusay na mga pattern ng kaligtasan ng buhay dahil sa mas maagang diyagnosis at paggamot. "[6]

Gary E. Fraser, isang kitang-kitang kasapi ng koponan ng pro-vegetarian pananaliksik Loma Linda, isinulat sa 1988:

"Ang mas mababang panganib para sa IHD [ischemic / sakit sa puso coronary] sa Adventist mga tao, ng hindi bababa sa, marahil ay may kaugnayan sa kanilang mga pandiyeta mga gawi, nonsmoking katayuan, maaaring mas mahusay ang kanilang mga gawi sa pag-eehersisyo, at mas malawak na panlipunang suporta." [7]

Iyon ng maraming mas malapit sa katotohanan kaysa sa ilan sa kanyang mga mas bagong mga konklusyon, ngunit hayaan mo akong muling salita sa itaas ng pangungusap ang upang maging mas higit pa sa pagsang-ayon na may mga wastong agham:

"Ang mas mababang panganib para sa IHD sa Adventist lalaki ay may kinalaman sa pag-iwas ng karne, ngunit ang lahat ng bagay na gawin gamit ang kanilang mga malayo mas mababang mga rate ng paninigarilyo, mas malaking paglahok sa pag-eehersisyo, pagpapanatili ng isang mas mababang BMI, at medyo posibleng ang pagkapagod-buffering epekto ng mas malaki panlipunang suporta. "

Ang mga sumusunod na taon, inilathala Fraser at ang kanyang mga kasamahan ng papel na pagsusuri ng panganib sa kanser sa prostate sa mga ilang 14,000 Seventh-day Adventist mga tao na nakumpleto ang isang detalyadong paraan ng pamumuhay palatanungan sa 1976 at kung sino ang sinusubaybayan para sa kanser saklaw hanggang sa katapusan ng 1982. Ngayon, bago ako relay kanilang napag-alaman, tandaan na karne at hayop taba ay walang likat blamed para sa nagiging sanhi ng kanser sa prostate.

Kaya kung ano ang mga ito mahanap?

- "Ang pagtaas ng pang-edukasyon kakayahan ay nauugnay sa makabuluhang nabawasan ang panganib ng kanser sa prostate sa pag-aaral na ito." Walang gawin sa mga pagkain, nang walang alinlangan.

- "Edad sa unang kasal ay din inversely kaugnay ng panganib, kahit na hindi ito ay makabuluhan" (at din ganap na hindi nauugnay sa diyeta).

- "Ang kasaysayan ng prostate" pag "ay nauugnay sa isang 60% na pagtaas sa panganib na kung saan ay lubos na makabuluhan."

- "Kahit na mayroong pasaring relasyon sa pagitan ng mga pagtaas ng pagkonsumo ng produkto hayop at mas mataas na peligro, ang mga resulta ay hindi nanatili pa rin pagkatapos ng accounting para sa impluwensiya ng prutas at gulay pagkonsumo. Hindi rin ay pagkakalantad sa vegetarian lifestyle sa panahon ng pagkabata taon na nauugnay sa pagbabago sa kasunod na panganib. Gayunpaman, pagtaas ng pagkonsumo ng beans, lentils at peas, Tomatoes, pasas, mga petsa, at iba pang mga pinatuyong prutas ay lahat na nauugnay sa makabuluhang Nabawasan ang panganib sa kanser sa prostate. "

Iyon parehong taon napagmasdan din nila ang link sa pagitan ng diyeta at kanser sa suso. Nakita nila:

"Edad sa unang live na kapanganakan, Ina kasaysayan ng kanser sa suso, edad sa menopos, kakayahan pang-edukasyon, at labis na katabaan ay ang lahat ng makabuluhang na may kaugnayan sa panganib. Gayunpaman, pagtaas ng pagkonsumo ng mataas na taba mga produkto ng hayop ay hindi nauugnay sa mas mataas na peligro ng kanser sa suso sa isang pare-parehong paraan. Hindi rin nagawang pagkabata at maagang malabata pandiyeta mga gawi (vegetarian kumpara sa nonvegetarian) na nauugnay sa kasunod, adult panganib ng pagbuo ng kanser sa suso. Gayundin, ang isang hango index ng porsiyento ng calories mula sa taba hayop sa pang-adultong taon ay hindi makabuluhang na may kaugnayan sa panganib. Ang mga resulta mananatili pagkatapos nang sabay-sabay sa pagkontrol para sa isa, potensyal na confounding variable, ang paggamit Cox proporsyonal mapanganib pagbabalik modelo. "[8]

Sa ibang salita, sa mga pag-aaral na pagkonsumo ng pagkaing hayop at SFA (Saturated mataba Acids) ay nagkaroon ng SFA ang gagawin sa ang posibilidad ng pagkuha ng prostate o suso ng kanser. Ito ay iba pang mga katangian ng kalusugan at pamumuhay na ipinaliwanag ang pagkakaiba.

Ang isa pang papel mula 1988 ay nagkakahalaga ng pagbanggit dito. Napag-alaman na din ng katulad na kakulangan ng panganib mula sa hayop na pagkain at dami ng namamatay ng kanser sa suso, ngunit tingnan ang mga kamag-anak panganib ay mabuti para sa isang tumawa nang marahan:

"Logro ratio ng 1.00, 1.22, at 1.03 ay sinusunod para sa mga kategorya ng pagkonsumo ng karne ng wala o paminsan-minsang, 1-3 araw / linggo, at 4+ araw / linggo, ayon sa pagkakabanggit." [9]

Kung hindi namin samantalahin ang epidemiological malambot na pagkain sineseryoso, pagkatapos ay i-iwas ng karne, gatas, keso, itlog at isinasangguni zero na pagtaas sa panganib ng malalang kanser sa suso, ay tumataas ng 22% sa kamag-anak tuntunin sa pagkonsumo ng 1-3 araw / linggo, ngunit pagkatapos ay medyo magkano babalik sa zero sa pagkonsumo ng 4 o higit pang mga araw / linggo.

Oo, na saysay ...

Ang isang maliit na sa ibang pagkakataon, sa 1994, ang mga mananaliksik natagpuan walang pagkakaiba sa saklaw ng kanser sa pagitan ng 7DA at di-7DA, maliban sa endometrial kanser na kung saan ay makabuluhang mas mataas sa mga 7DA babae. Pangkalahatang dami ng namamatay ng kanser ay mas mababa sa 7DA mga tao, na may pagbubukod sa kanser sa prostate, na kung saan ay makabuluhang mas mataas na [10]. Kung hindi namin upang ipatungkol sa mas mababang kanser saklaw ng 7DA lalaki sa pagkain, pagkatapos ito ay lamang makatarungang idahilan rin namin ang mas mataas na saklaw ng kanser sa prostate sa kanilang mga gawi sa pagkain.

Personal na palagay ko ang lahat ng epidemiology ito ay isang pag-load ng confounder mataas ang tsansa sa bollocks, at hindi ako handang idahilan jack sa Jack hanggang sa isang maliit na sa ibang pagkakataon kapag tinitingnan namin ang mga data RCT.

Sa ngayon, ay tumalon pasulong hanggang sa kasalukuyan ipaalam, at tingnan ang papel sa Loma Linda mananaliksik-publish na mas maaga sa taong ito. Habang hindi ito makakuha ng masyadong ang parehong antas ng coverage bilang ang epic na papel mula sa nakaraang taon, ang papel na ito ay iginawad pa rin nakaliligaw na mga headline mula sa walang isip mamamahayag, kabilang ang mga hiyas:

"Maaaring bawasan Vegetarian diyeta panganib ng maagang kamatayan" - CBS News

"Ang mas mababang peligro ng kamatayan ay nauugnay sa mga vegetarian Diet" - Examiner.com

"Sigurado vegetarian Diet lihim sa mahabang buhay? Ang mga taong iwasan karne ay may mas mahusay na kalusugan dahil sa mas mababang presyon ng dugo "- Araw-araw na Mail UK

Banal na bistek, Batman.

Aking mahal na mambabasa, mayroon akong isang panaginip ... na ang ating mga anak ay isang araw manirahan sa isang mundo kung saan ang media forbids kwento ng kalusugan at nutrisyon na nakasulat sa pamamagitan ng sinuman bukod sa mga taong magkaroon ng isang palatandaan tungkol sa kalusugan at nutrisyon at din malaman kung paano impartially basahin at pumili ang pagitan ng papel na pang-agham.

Dahil habang ito ay nakatayo, karamihan sa mga mamamahayag na magsulat diyeta at kalusugan ng mga artikulo ay walang bakas unang tungkol sa diyeta at kalusugan, hindi rin ako kahit na sila ay abala na basahin ang mga pag-aaral iulat ang mga ito sa. Sa halip umaasa sila sa hayperboliko release pindutin na ibinigay ng koponan ng pananaliksik o ang medikal na journal na pinag-uusapan. Kung kailangan nila sa karagdagang impormasyon sa pad ang kanilang mga artikulo, sa halip ng paggawa ng kanilang sariling pananaliksik makikita lamang makipag-ugnay sa mga ito sa ulo ng tagapagpananaliksik para sa isang bungkos ng mga quotable quotes.

mr_nonsense
Habang ito ng mga periyodista cluelessness ginagawang buhay ng maraming mas madali para sa purveyors ng pandiyeta disinformation, ito sucks massively para sa lahat ng mga taong nais ang kanilang mga pandiyeta impormasyon upang maging ng nababatay sa katotohanan, scientifically wastong, non-BS iba't.

At gumawa ng walang pagkakamali: Ang mga paghahabol na ginawa para sa pinakabagong pag-aaral sa labas ng Loma Linda ay kumpleto na BS.

Ang Bizzarro World ng Istatistika: Kapag ang isang Lower Panganib ng dami ng namamatay ay isang mas mataas na Panganib ng dami ng namamatay.

Ang pinaka-kamakailang papel 7DA, inilathala sa JAMA Internal Medicine sa Hunyo 3, iniulat sa 73,308 mga kalahok mula sa Adventist Health Pag-aaral ng 2 (AHS-2) na, batay sa kanilang mga tugon palatanungan, ay ikinategorya sa 5 pandiyeta pattern: nonvegetarian, kalahati vegetarian, pescovegetarian, lacto-ovo-vegetarian, at Vegan [11].

Ang mga mananaliksik-claim:

"Ang naayos na panganib ratio (HR) para sa lahat-ng-dahilan dami ng namamatay sa lahat ng mga vegetarians pinagsama vs nonvegetarians ay 0.88 ... Ang naayos na HR para sa lahat-ng-dahilan dami ng namamatay sa vegans ay 0.85 ... sa lacto-ovo-vegetarians, 0.91 ... sa pesco-vegetarians, 0.81 ... at sa semi-vegetarians, 0.92 kumpara sa nonvegetarians. Mga kapansin-pansing mga asosasyon na may vegetarian Diyeta ay nakita para sa cardiovascular dami ng namamatay, noncardiovascular noncancer dami ng namamatay, pagkakamatay ng bato, at Endocrine dami ng namamatay. "(Ang lahat ng mga napag-alaman sa kahalagahang pang-istatistika sa 95% agwat ng kumpiyansa).

Makikita mo tandaan ang kanilang mga paulit-ulit na paggamit ng mga salitang "naayos"; kami ay galugarin ang kabuluhan ng mga ito sa ilang sandali.

Sa habang panahon, pag-aaral na ito ay may napakaraming mga bahid ng mahirap malaman kung saan magsisimula.

Maaari akong magdagdag ng mga paliwanag sa kung ano ang isang biro ito ay i-claim 'kabuluhan' para sa isang 12% na pagbabawas panganib mula sa isang confounder mataas ang tsansa sa epidemiological pag-aaral (sa randomized kinokontrol klinikal na pagsubok, tulad miniscule RRs ay regular na-dismiss ang bilang Masyadong mahina upang maging abala sa paglipas ng, at kami 'muling pinag-uusapan ng mga pag-aaral na may higit na mas mababa kaysa sa confounding ang epidemiological maruming tubig nagsisilbi ng hanggang sa amin ng koponan ng Loma Linda).

Maaari ko ring magdagdag ng mga paliwanag sa nanganganinag kahangalan likas na taglay ng mga term na "pescovegetarian". Hayaan makakuha ng isang bagay tuwid - kung kumain ka ng isda, ay hindi walang vegetarian. Kung gumagamit ka ng pagpunta sa manatili sa mataas at makapangyarihang mga nakagawiang moral na na forbids ang pagpatay ng pamumuhay na nilalang, pagkatapos ay plain pangunahing logic dictates dapat mong kilalanin isda ay naninirahan din nilalang na dapat pumatay sa pagkakasunud-sunod para sa iyo upang ubusin ang mga ito. Pagkatapos ng lahat, kung paano ito ay maaaring maging sa pagkakabagay-bagay na may "ang holistic likas na katangian ng katauhan" upang maiwasan ang pagpatay ng mga hayop sa lupa-based na pagkain, ngunit upang magpatuloy at pumatay nabubuhay sa tubig nilalang para sa eksaktong parehong layunin?

Maaari akong magdagdag ng mga paliwanag sa mga bagay na ito at higit pa, ngunit ako ay hindi. Sa halip Pupunta ako sa pag-ulos ng isang cyber-kutsilyo pakanan papunta sa tapang ng pag-aaral na ito at ilantad ang mga ito ganap para sa magbitiw sa panloloko ito.

At gumawa ng walang pagkakamali: Anumang claim ang pag-aaral na ito ay nagpapakita ng mas mababang dami ng namamatay sa mga vegans, vegetarians, eaters isda (ang tinatawag na "pescovegetarians") at semi-vegetarians ay isang malinaw mapanlinlang.

Bakit?

Dahil iyon ang nagpapakita sariling data ang mga mananaliksik '. Ang mga raw data, iyon ay. Ang aktwal na, hindi nagugulo figure ang mga mananaliksik kasalukuyan bago magpatuloy sa "ayusin" ang mga ito sa isang paraan na naghahatid ng mga resulta sa ngayon higit pang kasiya-siya sa vegetarian dahilan.

OK mga tao, ilagay ang iyong pag-iisip cap sa, at kumuha ng isang magandang tingnan ang mga sumusunod:

walang pamagat

Ito ay Talahanayan 3 mula sa AHS-2 papel. Kapag wala pa sa pagbabasa alinman sa mga fine-print sa ilalim ng talahanayan, gusto kong mong tingnan ang mga numero sa haligi ng ikalawang mula sa kanan, ang isa na may pamagat na "Rate ng Kamatayan, pagkamatay / 1000 Taong-taon (95% .ci) ng" .

Makikita mo na ang mga mananaliksik na ang binanggit na dami ng namamatay rate sumasaklaw 5.33-6.16 pagkamatay / 1000 tao taon para sa iba't ibang mga vegetarian mga kategorya, habang ang mababang-loob karne eaters magbalik ng rate ng 6.61 pagkamatay / 1000 tao taon.

Narito kung ano ang kailangan mong malaman tungkol sa mga figure upa ng kamatayan:

Ang mga ito ay kumpleto na kalokohan.

At sa iyo ngayon iyong pupuntahan upang patunayan ito sa iyong sarili, sa halip ng pagkuha ng aking salita para dito. Kunin ang iyong calculators, mga anak, oras na para sa Debunking Epidemiological Hogwash 101.

Nakakuha lahat ng tao ang kanilang calcs na madaling gamitin? Mahusay. Sabihin makakuha ng upang gumana.

Ang unang bagay na kami ay pagpunta sa gawin ay muling kalkulahin ang rate ng pagkamatay / 1000 tao taon. Ito ay medyo simple: tumagal lamang ang numero sa hanay na "pagkamatay" para sa bawat pandiyeta kategorya, hatiin ito sa pamamagitan ng bilang sa kategorya ng "Time, Tao-taon", pagkatapos ay i-multiply ang nagreresultang figure sa pamamagitan ng 1000.

Ang paggawa nito ay magbibigay sa iyo ang mga sumusunod na namamatay / 1000 tao taon figure:

Non-vegetarian: 5.67
Vegan: 6.00
Pescovegetarian: 6.08
Lacto-ovo vegetarian: 6.53
Semi-vegetarian: 6.74

Ngayon, kumuha ng magandang pagtingin sa mga figure at tandaan na may pinakamababang rate ng kamatayan.

Oo, ang non-vegetarians!

Ang isang katulad na resulta ay ibinalik kapag makalkula mo ang bilang ng namamatay bilang isang porsyento ng kabuuang bilang ng mga kalahok sa bawat kategorya pandiyeta (maaari mong alisin ang pagkakaiba sa ibig sabihin ng follow-up sa pamamagitan ng pag-multiply sa bawat figure ng porsyento 5.72 bumubuo ng iba pang mga na nangangahulugang sundin -up tuldok).

Hindi mahalaga kung aling paraan gagana mo ito, ang mga raw data makipag-usap para sa kanilang sarili: Ang pinakamababang rate ng kamatayan sa pag-aaral kinawiwilihan sa pamamagitan ng mga taong kumain ang pinaka-karne.

Ito, isip mo, ay sa kabila ng katotohanan na ang karne eaters malinaw na nanirahan ang unhealthiest Uri ng pamumuhay. Sila ay malayo mas malamang na manigarilyo sigarilyo kaysa sa iba pang mga kategorya, exercised mas mababa, nakuha mas mababa pagtulog sa gabi, at nagkaroon ng mas mataas na BMIs. At pa exhibited pa rin nila ang pinakamababang dami ng namamatay rate sa panahon ng masama 5.7 taon follow-up na tagal ng panahon.

Na sa akin tunog tulad ng isang kaakit-akit kumikinang na pag-endorso ng pag-inom karne, sa halip na isang nakakapinsala demanda!

Ang halata na tanong pagkatapos, ay kung paano ang mga mananaliksik sa Daigdig ay dumating sa kanilang mga konklusyon na vegetarians ay may mas mababang dami ng namamatay, at kung saan sa Earth ay nakukuha nila ang pagkamatay / 1000 taon figure sa Table 3?

Istatistika, ang aking mga kaibigan, mga istatistika.

Maging Magandang sa Numero at makikita nila ang Maging Mabuting mo

Istatistika ay marami tulad ng mga tao: RUB mga ito ang tamang paraan, at ang mga ito ay madalas na ibalik ang pabor. Scratch ang kanilang mga likod, at ang mga ito sa simula ng sa iyo.

Sa katunayan, kung ikaw ay isang tunay makinis na operator, ang mga istatistika ay uri ng tulad ng mga batang babae na tila medyo nahihiya sa una, pero sa mga tamang bigyan ng lakas at pag-asa ay magpatuloy upang gumawa ng ilang shockingly bastos na bagay. Gumana ang mga ito sa tamang paraan, pagkatapos ay sa sandaling may sapat ka huso up maaari mong manipulahin ang mga ito sa posisyon ay hindi kailanman normal pumunta sa kanilang di-manipulahin estado. Magpatingkad sa kuwarto, sindihan ng ilang mga mahalimuyak kandila, maglaro ng ilang Crazy P , simulan gasgas sa mga kakaibang mga langis, at ang mga hot maliit na mga numero ay agad na dumaloy ang lahat ng kanilang inhibitions, na nagpapahintulot sa kanila na malayang gawin ang mga pinaka-ubod ng sama kilos, sa proseso ng paggawa ng lahat ng iyong mga wildest pangarap ng kaliga-ligaya katotohanan.

Okay, okay, kaya epidemiologists hindi talaga gamitin mahalimuyak kandila o pundamental na mga langis o maglaro Crazy P kapag sila ay sinusubukang i-liko ang data sa kanilang mga ginustong direksyon.

Sa halip, ginagamit nila ang mathematical formula.

Oo, na kailangang mag-aaksaya ng oras ng pag-aayos makinis makinis na mga sheet o pagpili ang mood-pagpapahusay ng mga tunog kapag mayroon kang kaya maraming iba pang mga statistical tool sa iyong mga kamay: Multivariate na Pagsusuri ng, pag-iiba Mga Bahagi ng Pagsusuri, De Mixed Models, pangkalahatan De-Models, pangkalahatan linear halo-halong modelo , Loglinear Pagsusuri, Kaplan-Meier kaligtasan ng buhay ng Pagsusuri, Cox pagbabalik ng Pagsusuri, Oras-Dependent Covariates, pagbabalik ng Pagsusuri, Maramihang pagbabalik ng Pagsusuri, Curve umaangkop sa ... ang listahan napupunta sa at sa.

At sa.

Statisticians: gusto nilang Nais Gawin ito Sa Buong Populasyon, Ngunit Kumuha lamang ng Maliit na Sample

Sabihin bumalik sa Table 3 ng AHS-2 papel. We saw, before our very eyes, how running the numbers unmistakably returns figures showing lower mortality rates among non-vegetarians. Yet in the same table, the researchers present death rates showing the exact opposite.

So how did the researchers arrive at these numbers? Well, notice that little “ a ” next to “ Death Rate, Deaths/1000 Person-years (95% CI) “? Look at the corresponding footnote underneath the table. It reads: “Adjusted for age, race, and sex by direct standardization.”

Welcome to the wonderful world of statistical manipulation, my friends. The only thing real and indisputable about this study is that the raw data show the lowest rates of mortality among non-vegetarians. Once the researchers take the data and start “adjusting” it, we move from the realm of concrete reality into the land of speculation, assumption, estimation and, all too often, outright bollocks.

So in Table 3, the researchers begin moving us into the latter realm by using a process known as direct standardization .

What, I hear you asking, is direct standardization?

“Direct Standardization (SDR1) calculates a weighted average of the region's age-specific mortality rates where the weights represent the age-specific sizes of the standard population.”

If that sounds totally foreign to you, that's the whole point. An essential part of pulling the wool over people's eyes is using methods they don't understand. This makes you seem real smart, a process encapsulated by the saying “If you can't dazzle them with brilliance, baffle them with bullshit!”

Heck, I think I just summed up the entire field of statistics in one single sentence!

Can I go home now?

Walang? You want me to finish tearing this AHS-2 bollocks apart?

Bugger.

Alright, let's continue…

To perform direct age standardization, one first has to select a reference population. The death rate in the population you are studying is then compared to the death rate recorded for the reference population. In the 7DA-2 paper, the researchers used the entire 7DA-2 study population itself as the reference.

Next, one computes the age-specific rates within the study group (in this case, each dietary category). Then, one multiplies these rates by the number of people in that age group in the reference population. These expected counts are summed and divided by the total population size of the reference population to yield the directly standardized rate.

Again, that probably sounds a bit foreign to many of you, but here's the gist of what happened: The mean age of the 7DA-2 non-vegetarian sample was 55.9, in the other groups the mean age was 57.5-58.8. By using age standardization, the non-vegetarian group was penalized for having a mean age 1.6-2.3 years younger than that of the other groups. But would the results really have been much different if every group had, for example, a mean age of 57.58 (the average of the 5 groups)?

As for gender, the non-vegetarian group was middle of the field in terms on percentage of females, and second highest after the 'pescovegetarians' in percentage of blacks.

So again, what would the results have been if all groups had not only the same mean age but also the same number of female and black participants?

The only honest answer to that is that we don't know . However, the researchers go ahead and claim otherwise, ignoring the raw deaths/1000 person-years data, running direct standardization and presenting the results as fact.

If the researchers had presented the raw data, then run the direct standardization calculations, then said something like the following, they would have been on much more honest ground:

“The raw data show that, despite their unhealthier lifestyles, non-vegetarians had the lowest death rates in the study. Adjustment of the data via direct standardization reversed these results, but we must emphasize that direct standardization is purely a paper exercise in speculation. Running a bunch of equations on our computers does not in any way change what actually happened in reality. And the reality is that non-vegetarians had the lowest mortality.

The only way to know if the results of the direct standardization analysis would hold up in real life is if we were able to re-conduct the study with five groups all sporting the same mean age/gender/race characteristics. Or even better, ditching this whole epidemiology wank and conducting a real study – ie a randomized controlled clinical trial that takes a large group of people and randomly assigns them to diets similar in every respect except that one contains meat and the other does not.”

But of course, the Loma Linda researchers didn't say anything like this. Instead, having the direct standardized data they needed, they then proceeded to the next phase of their caper: Cox Regression Analysis.

Stop Fiddling with Cox, it's Most Unbecoming

So now I hear you all asking: “Anthony, what the hell is Cox Regression Analysis?”

I must say, you're a wonderful and very engaging audience, asking so many questions like this.

Cox Regression analysis was invented by a bloke called Sir David Cox, believe it or not. Sir Cox “observed that if the proportional hazards assumption holds (or, is assumed to hold) then it is possible to estimate the effect parameter(s) without any consideration of the hazard function.”

Again, that will sound like a load of gobbledegook to many of you, but all you really need to note here are the words “assumption” , “assumed” and “estimate” . Those words pretty much tell us everything we need to know. Or should already know. After all, it's hardly a secret that humans are in no way omnipotent and cannot predict the future nor wave a wand and magically remove the influence of any and all confounders after the fact.

The best they can do is attempt to estimate the potential effect of confounding variables by using formulas based on assumptions .

In other words, they can guess . The fact that these guesses are based on sophisticated mathematical models still does not change one iota the fact that, ultimately, they are guesses.

Yep, a highly educated guess is still a guess, my friends.

And highly educated people, I might add, often screw up royally (a big hello at this point to every highly decorated researcher who has ever claimed saturated fat and cholesterol cause heart disease).

Anyways, so the Loma Linda researchers got their Cox on…oh wait, that didn't sound right…um, they got to work with the Cox analyses in order to “adjust” for the effect not just of age/race/gender but also smoking, exercise, income, educational level, marital status, sleep and region.

The Cox analysis, remember, is an estimate of the impact of these various confounders, as is the Multivariate analysis that is also widely used in epidemiological studies.

Quick quiz:

Q: What are the formulas inherent in these analyses based on?

A: The results of other epidemiological studies.

Yep, epidemiology isn't just your regular run-of-the-mill wank, folks – it's a Ponzi-style wank!

And this elaborate multi-layered wankology, ladies and gentlemen, is how you take a set of raw actual figures and totally transform them into something they're not. By the time they're done, the Loma Linda researchers have managed to return 8-19% reductions from overall mortality in the vegetarian groups. Meanwhile, the hapless meat-eaters suddenly find themselves portrayed as having the highest death rate in the study from just about every listed cause!

Again, this wouldn't be so outrageous if the researchers took pains to emphasize these reductions were purely speculative estimates arising from mathematical exercises. But they do the exact opposite, concluding:

“…vegetarian dietary patterns were associated with lower mortality. The evidence that vegetarian diets, or similar diets with reduced meat consumption, may be associated with a lower risk of death should be considered carefully by individuals as they make dietary choices and by those offering dietary guidance.”

What the Loma Linda researchers want us to believe is that, despite having the lowest mortality rate in the study, non-vegetarians actually had the highest death rate in the study!

Got that?

And they further believe that people issuing dietary advice to the public should seriously consider basing their recommendations on this fantasy-based nonsense!

Holy cow.

Why Vegetarians Don't Like Clinical Trials

The Loma Linda team have been publishing papers for almost forty years now, many claiming reductions in mortality, heart disease and cancer to be associated with vegetarianism.

Like most of their epidemiological brethren, these researchers seem utterly unwilling to acknowledge the speculative nature of their work, and totally oblivious to the fact that statistical associations are just that: Statistical associations .

I've already said this 1,000 times, and I'll no doubt say it another 1,000 times, but the first rule of good science is…that…

ASSOCIATION DOES NOT EQUAL CAUSATION!

Breathe Anthony, breathe LOL

So here's my advice to the folks from Loma Linda University and EPIC-Oxford, along with all those who incessantly cite epidemiological associations as if they constitute solid evidence of the superiority of vegetarian diets:

Quit the statistical chicanery, and take the large amount of tax money you waste on this epidemic of epidemi-hogwash and instead use it to conduct some real studies. That is, randomized controlled clinical trials in which large groups of participants are randomly assigned to one of two diets similar in every respect except that one contains meat and the other doesn't. Go ahead and throw in a fish-eating diet as well if it makes you feel better, but for crying out loud just don't call it “pescovegetarian” .

You vegetarian proponents have actually had decades to do this, but with a few small exceptions have shunned the opportunity. Instead, you're happy to keep supporting your dogma by citing distorted data from confounder-prone epidemiological studies involving health-conscious vegetarians versus health-indifferent omnivores.

Why is that I wonder?

Let's take a look at those few small exceptions I just mentioned to find out.

Vegetarian Diets on Trial

The EPIC study shows that, despite their healthier lifestyle habits, vegetarians experience a slightly higher mortality rate than their omnivorous peers. And the raw unadulterated data from AHS-2 suggests the exact same thing. Far from providing support for the highly-hyped superiority of vegetarian diets, these results suggest that vegetarian diets are so nutritionally inferior they completely negate the benefits of exercise, non-smoking, good sleep habits and lower BMI and alcohol consumption.

And, lo and behold, the clinical research performed to date supports this very contention.

Despite all the lavish claims made for vegetarianism, there is amazingly little long-term clinical research directly comparing their effects on cardiovascular disease, cancer and overall mortality with omnivorous diets. The randomized clinical trial evidence in this genre pretty much begins and ends with two small studies, one published by Dr Dean Ornish and the other by a group of Oregon researchers.

Ornish's trial, the Lifestyle Heart Trial, was published back in 1990. This is the same clinical trial that provided the springboard for the well-known low-fat and vegetarian author to launch a lucrative career claiming he could reverse heart disease. This claim is made despite the fact that Ornish's intervention has completely failed under randomized controlled conditions to save even a single life.

Ornish's “Lifestyle” program actually involves several interventions aside from the omission of meat. Participants are counselled to exercise, engage in stress reduction activities, and to cut all the refined and heavily processed junk from their diets. All these factors on their own could have a significant and favourable impact on CHD risk, but despite these confounding factors Ornish routinely cites his intervention as proof of the efficacy of meat-free and low-fat diets.

But just how effective is his program, anyway?

After one year of follow-up in the Lifestyle trial the researchers reported 82% of those in the experimental group experienced regression of arterial plaque, compared to only 42% of those in the control group, as determined by angiography. The experimental group subjects also experienced significantly less chest pain[12]. But these factors could easily be due to exercise and stress reduction.

In 1998, the Journal of the American Medical Association published the five-year follow-up data for the Lifestyle Heart Trial. While the experimental group experienced a significantly reduced overall incidence of cardiac events (a composite classification that included angioplasty, bypass surgery, heart attack, and hospitalization for any cardiac cause), the treatment group actually experienced one more death than the control group (two people in the intervention group died compared to one person in the control group)[13].

Ornish claims that one of the treatment group deaths was in a participant who had stopped following the intervention. Another intervention subject allegedly got a little too enthusiastic whilst exercising, exceeding his prescribed target heart rate with fatal consequences. So it would seem luck just wasn't on the intervention group's side during the Lifestyle Heart Trial.

However, a similar scenario unfolded during the trial by Oregon researchers. This trial involved what the authors referred to as the “PrimeTime” program, which incorporated Ornish's vegetarian “Reversal” diet, exercise, smoking cessation, and daily stress reduction activities (meditation, relaxation, deep breathing, visualization). Twenty eight women with pre-existing CHD were successfully recruited for the study, 16 of whom were randomized to the treatment group. The remaining twelve women in the control group continued to receive usual care from their own doctors.

A 2000 report hails the intervention as a great success, reporting a reduction in hypertensive medication dosage among the PrimeTime participants. The researchers also noted that chest pain frequency decreased in this group throughout the 2-year study, but a look at the data shows chest pain severity increased in both groups, though this did not reach statistical significance in either group. Other peculiarities include not only an increase in severity but also the duration of chest pain in the PrimeTime group at 4 months, despite frequency of chest pain reportedly having been reduced markedly at this point. These discordant results are probably explained by the fact that chest pain frequency, severity and duration were attained via questionnaires administered to the patients, and therefore highly susceptible to the vagaries of subjective recall.

The incidence of actual heart attack and stroke were not reported in the study, but the researchers did report on the most important and objective outcome of all:

Kamatayan.

One patient in the intervention group died of a heart attack. Another two PrimeTime subjects had to withdraw from the study due to “discomfort with the program” , but the researchers do not elaborate; whether this referred to adverse health effects or inconvenience arising from the intervention is unknown.

Meanwhile, all the control subjects survived and completed the two-year follow-up[14].

And that, ladies and gentlemen, pretty much constitutes the entire body of randomized controlled clinical evidence comparing cardiovascular and overall mortality outcomes among participants following vegetarian and omnivorous diets. In both trials, the treatment groups had the advantage of being compared to people who were doing little to no exercise and not receiving any specialized dietary advice, not engaging in any structured stress relief strategy, nor participating in regular and dedicated counselling. Despite the highly touted improvements in so-called “risk factors” , both intervention groups experienced higher mortality rates.

Actually, the story doesn't quite end with these two small trials. There is one more study comparing participants on Ornish's program, but it wasn't a randomized trial. The Multicenter Lifestyle Demonstration Project sought to apply the intervention in Ornish's original trial to a larger group of patients recruited from clinics across the US Practitioners from eight medical centres around the country were trained in all aspects of the Lifestyle program, which they proceeded to administer to patients with coronary artery disease. As noted, the study was not conducted in the manner of a randomized, controlled trial; instead, outcomes in the 194 patients who completed the intervention were compared with 139 patients who did not take part in the Lifestyle program but had recently undergone revascularization procedures.

So did the Lifestyle program finally deliver its claimed lifesaving, heart disease-reversing benefits?

Nope.

After three years, there were no significant differences in cardiac event rates or mortality between patients in the intervention and control groups. The number of cardiac events per patient year of follow-up when comparing the experimental group with the control group was as follows: 0.012 versus 0.012 for myocardial infarction, 0.014 versus 0.006 for stroke, 0.006 versus 0.012 for non-cardiac deaths, and 0.014 versus 0.012 for cardiac deaths (none of the differences were statistically significant)[15].

Again, this is despite the fact that the Lifestyle participants received dedicated counselling, lost weight and improved their exercise tolerance. No corresponding data were given for the control group, but given the absence of the intense counselling afforded to the intervention group, it is unlikely that the former would have experienced such changes – a contention supported by the original Lifestyle trial.

In his 1998 paper reporting on the MCLP results, Ornish writes as if these uninspiring results were a great success. His reasoning is that his program is cheaper than revascularization, yet produced similar coronary event and mortality rates. Because 150 of his 194 patients avoided revascularization (44 still had to be wheeled into the operating theatre during the 3-year study), Ornish's selling point in the paper is that his program is a cheaper alternative to revascularization.

That all sounds great, but if you've read The Great Cholesterol Con you'll know when revascularization is put to the test in RCTs, it has repeatedly failed to show any mortality advantage and some studies have actually shown a slight disadvantage, when compared to patients receiving standard non-invasive medical care. So, in effect, Ornish's 1998 paper is boasting that his program is no more effective but at least cheaper than another largely ineffective option.

Remember, Ornish's program included exercise, and we know that an intelligently prescribed exercise program can do wonders for cardiovascular health, even in those that have already suffered a heart attack. In the March 2004 issue of Circulation, German researchers reported on a study in which 101 male patients with stable coronary artery disease were randomized to either undergo stent angioplasty or to participate in an exercise-training program. For the first two weeks, those in the exercise group trained in the hospital 6 times a day, 10 minutes at a time, on a stationary bicycle at 70% of their symptom-limited heart rate (the symptom-limited heart is the heart rate at which evidence of ischemia becomes apparent during an exercise test; needless to say, this should be ascertained during a professionally supervised session).

After this initial two-week period, the exercising patients took their stationary bikes home with them. They were asked to cycle at the prescribed heart rate for twenty minutes per day, and to participate in one 60-minute group aerobic exercise session each week.

The aim of the study was to see which strategy produced the most favourable effect on clinical outcomes – including heart attack, stroke, hospitalization for worsening angina, surgery or further angioplasty – during a twelve-month follow-up period. Thankfully, none of the patients died, but when the final data was tallied, it was observed that 21 of the 50 patients who underwent PCI had a subsequent coronary event, as compared to only 6 of the 51 exercising patients – a highly significant difference.

The exercisers also experienced far greater improvements in maximal exercise tolerance, and were 32% less likely to experience progression of atherosclerosis. Furthermore, the superior results seen in the exercise group were achieved at half the cost necessitated by the PCI procedure[16].

Vegetarianism: The 'Healthy' Way to Die Sooner?

What is apparent from the aforementioned Lifestyle and PrimeTime studies is that, despite their inclusion of proven treatments such as exercise and weight loss and the strong link between stress and coronary disease, Ornish's vegetarian diet still failed to reduce the incidence of heart attack, stroke or coronary mortality. This would indicate that a meatless diet actually negates the effect of the other positive aspects of his intervention.

To put it another way, vegetarian diets have a number of known nutritional pitfalls and, similar to the epidemiological research, the Ornish and PrimeTime studies indicate these pitfalls are so detrimental they cancel out the benefits that would normally be expected from exercise, weight loss, elimination of junk food, and stress reduction.

Stay tuned for Part 2, where we'll discuss these pitfalls in all their gory detail.

Disclosure Statement: The author of this article has absolutely no relationship, financial or otherwise, with the meat, dairy, or egg industries. The author, according to the bizarre Loma Linda University system of dietary classification, is a “carno-pesco-lacto-ovo-vegetarian” , which means he enjoys a bloody good steak on a very regular basis.

References

  1. Gardener H, et al. Coffee and Tea Consumption Are Inversely Associated with Mortality in a Multiethnic Urban Population . Journal of Nutrition , 2013 jn.112.173807; first published online Jun 19, 2013.
  2. Phillips RL. Role of lifestyle and dietary habits in risk of cancer among Seventh-Day Adventists. Cancer Research , Nov, 1975; 35: 3513-3522.
  3. Fraser GE. Associations between diet and cancer, ischemic heart disease, and all-cause mortality in non-Hispanic white California Seventh-day Adventists. American Journal of Clinical Nutrition , Sep, 1999; 70 (3): 532S-538S.
  4. Berkel J, de Waard F. Mortality pattern and life expectancy of Seventh-Day Adventists in the Netherlands. International Journal of Epidemiology , Dec, 1983; 12 (4): 455-459.
  5. Fønnebø V. The healthy Seventh-Day Adventist lifestyle: what is the Norwegian experience? American Journal of Clinical Nutrition , May, 1994; 59 (5 Suppl): 1124S-1129S.
  6. Zollinger TW, et al. Breast cancer survival rates among Seventh-day Adventists and non-Seventh-day Adventists. American Journal of Epidemiology, Apr, 1984; 119 (4): 503-509.
  7. Fraser GE. Determinants of ischemic heart disease in Seventh-day Adventists: a review. American Journal of Clinical Nutrition , Sep, 1988; 48 (3 Suppl): 833-836.
  8. Mills PK, et al. Dietary habits and breast cancer incidence among Seventh-day Adventists. Cancer , Aug 1, 1989; 64 (3): 582-590.
  9. Mills PK, et al. Animal product consumption and subsequent fatal breast cancer risk among Seventh-day Adventists. American Journal of Epidemiology, 1988 Mar; 127 (3): 440-453.
  10. Mills PK, et al. Cancer incidence among California Seventh-day Adventists, 1976-1982. American Journal of Clinical Nutrition, 1994: 59 (suppl): 1136S-1142S.
  11. Orlich MJ, et al. Vegetarian Dietary Patterns and Mortality in Adventist Health Study 2. JAMA Internal Medicine . Published online Jun 3, 2013. doi:10.1001/jamainternmed.2013.6473
  12. Ornish D, et al. Can lifestyle changes reverse coronary heart disease? The Lifestyle Heart Trial. Lancet , Jul 21, 1990; 336 (8708): 129-133.
  13. Ornish D, et al. Intensive Lifestyle Changes For Reversal of Coronary Heart Disease. Journal of the American Medical Association , Dec 16, 1998; 280 (23): 2001-2007.
  14. Toobert DJ, et al. Physiologic and related behavioral outcomes from the women's lifestyle heart trial. Annals of of Behavioral Medicine , 2000; 22 (1): 1-9.
  15. Ornish D, et al. Avoiding Revascularization with Lifestyle Changes: The Multicenter Lifestyle Demonstration Project. American Journal of Cardiology , Nov 26, 1998; 82 (10B): 72T-76T.
  16. Hambrecht R, et al. Percutaneous Coronary Angioplasty Compared With Exercise Training in Patients With Stable Coronary Artery Disease: A Randomized Trial. Circulation , Mar, 2004; 109: 1371-1378.

-

Anthony Colpo ay isang malayang tagapagpananaliksik, pisikal na espesyalista conditioning, at may-akda ng Ang Taba Pagkawala ng Bibliya at ang Great Cholesterol Con . Para sa karagdagang impormasyon, bisitahin ang TheFatLossBible.net o TheGreatCholesterolCon.com

© Copyright Anthony Colpo.

Disclaimer: Ang lahat ng nilalaman sa web site na ito ay ibinigay para sa impormasyon at edukasyon mga layunin lamang. Individuals wishing to make changes to their dietary, lifestyle, exercise or medication regimens should do so in conjunction with a competent, knowledgeable and empathetic medical professional. Ang sinumang pinipili upang ilapat ang impormasyon sa web site na ito nagagawa ito sa kanilang sariling pagkukusa at ang kanilang mga sariling peligro. The owner and contributors to this site accept no responsibility or liability whatsoever for any harm, real or imagined, from the use or dissemination of information contained on this site. If these conditions are not agreeable to the reader, he/she is advised to leave this site immediately.

Maging palakaibigan, Ibahagi!